Первое место украинского топа

[veliss]

пост москвича Шипилина с объяснениями, почему РФ против трибунала по боингу.

Я даже не задаюсь вопросом, что он делает в украинском топе. Москвич.
Это даже не вопрос.

Но пост забавный, да.
Моё любимое место: Объяснение, почему же Баба-Яга таки против трибунала сводится к: "Во-вторых, мы не контролируем процесс отбора судей, а это значит, не можем влиять и на вердикт"
Не контролируем, не можем влиять на вердикт, значит суд фуфло.

Феерично, чоуш.

Comments

[evgenybe.livejournal.com]

Тянет именно на военное преступление, поскольку самолет был сбит из российского ракетно-зенитного комплекса "Бук", который никак не причислить к гражданскому "оборудованию", да еще и во время боевых действий в зоне АТО. Другое дело, что хотели сбить украинский АН 76, а по ошибке долбанули международный борт. Но это очень слабое оправдание, поскольку признаться, что хотели сбить украинский АН 76 - значит признаться, что Россия ведет военные действия против Украины, в то время как Путин уверяет весь мир, что Россия с Украиной не воюет. Так что, "вилка" о двух зубцах, и какой из них более острый неизвестно.

[bronfenb.livejournal.com]

Не важно из какого оружия был сбит самолет - российского или украинского. Но, вы только подтвердили своим комментом мою точку зрения: если сбили непреднамеренно, то этот случай в принципе не подпадает под ППЧ. В ППЧ, в отличии от национальных уголовных законодательств, нет статей типа "причинение смерти по неосторожности", "халатность" и тд..

[biovizir.livejournal.com]

Если сбили Буком, то ни о какой непреднамеренности не может быть речи. В советское оружие разработчики всегда вкладывали надежную защиту от ватников. Из Бука даже выстрелить "непреднамеренно" очень непросто, не то что попасть.

[bronfenb.livejournal.com]

Даже враги России не осмеливаются обвинить ее в преднамеренном уничтожении Боинга. Слишком бредовая версия, чтоб ее обсуждать.

[biovizir.livejournal.com]

Южнокорейский Боинг в своё время уничтожили вполне преднамеренно, что с малайзийским - трибунал покажет.

[bronfenb.livejournal.com]

Трибунала не будет и вам это прекрасно известно. Поэтому, ничего никто не покажет, к сожалению.

[biovizir.livejournal.com]

Безопасность пассажирских авиаперелетов в современном мире важна принципиально, причём летать приходится всем, не только обычным гражданам, но и президентам, и мультимиллиардерам, которым очень не нравится перспектива внезапно умереть вследствии того, что какое-то государство поставляет террористам комплексы, сбивающие пассажирские самолёты. Или, не дай бог, само сбивает.

Так что истину установят, хотя, возможно, не скоро. И даже, думаю, введут новые правила безопасности, чтобы исключить подобные инциденты в будущем.

[veliss.livejournal.com]

ну для того - чем сбили и как и создана комиссия. говорить об этом до публикации заключения - гадать по кофейной гуще.
мне сейчас интереснее информационная сопровождающая. все эти попытки РФ себя обелить по факту её топят - и троллятник, и горе-аналитеги и официальная позиция. зачем?

[biovizir.livejournal.com]

Да, это непонятно. Могли бы сразу найти и осудить стрелочников. Косвенно, такая странная информационная политика РФ свидетельствует, что, возможно, не просто поставили Бук коллаборантам, а, действительно, хотели сбить гражданский самолет Аэрофлота в качестве повода для вторжения.

[evgenybe.livejournal.com]

Какая же это "неосторожность"? Это намеренный выстрел с целью сбить самолет. Неважно, украинский или международный.
Тут, извините, виновник не может сказать "я чистил оружие и нечаянно нажал на курок" (неосторожность), или "я оставил оружие в лесу, отошел пописать, а его мальчишки нашли и выстрелили" (халатность).

[bronfenb.livejournal.com]

Вы правда не понимаете или прикидываетесь? Если солдат на войне стреляет и пуля попадает в гражданского - это не подпадает под действие международного уголовного права. Ибо со стороны солдата не было умысла убить гражданского.

И не пытайтесь сместить тезис. Умысел на производство выстрела не является умыслом на убийство невиновного. Вменить, согласно ППЧ, можно только второе, но не первое.

[evgenybe.livejournal.com]

Господин хороший. Прикидываетесь Вы. Уверен, что согласиться с неумолимыми доводами не дает либо ваша абсолютное непонимание вопроса, либо, что скорее всего, ваши хозяева. На сем я дискуссию прекращаю.

[veliss.livejournal.com]

нет, он просто деньги зарабатывает. а я их не баню, кроме самых оголтелых.
по принципу: "Шоб их хозяева, сцуки, разорились" :)
но доказывать ему что-то бесполезно, факт.

[bronfenb.livejournal.com]

Вы подтвердили мою точку зрения, что предполагаемые "виновные" не подпадают под юрисдикцию несуществующего "трибунала".

Что касается "хозяев", то вы или проецируете собственные комплексы (у вас есть хозяева?), либо занимаетесь лечебным самовнушением.
В обоих случаях, это не делает вам чести. Ибо это неинтеллектуально, как минимум.